행정권의 발동에는 법령의 근거가 있어야 하며, 법령의 근거가 없는 경우에는 행정개입의 필요가 있더라도 행정권이 발동될 수 없다. 즉, 행정상 필요하다는 사실만으로 행정권은 행사될 수 없고 법적 근거가 있어야 행정권 행사가 가능하다. 이 법률유보의 원칙은 국민의 인권보장 및 민주행정의 실현에 그 의의가 있다. 따라서 법령으로 규정하여야 할 것을 법령에 해당하지 않는, 더구나 행정규칙도 아닌 지침으로 운영할 경우, 법원에서 이에 대해 법적 효력을 인정하지 않을 가능성이 매우 높다. 게다가 이번 지침에는 법적 근거 없는 자의적 해석이 차

고용부의 도급 시 산재예방 운영지침(이하 지침)이 인터넷 개인블로그에 돌아다니고 있다. 지방관서에도 2월에 시달된 것으로 알고 있다. 그러나 어찌된 영문인지 고용부 홈페이지에는 어디에도 올라와 있지 않다. 도급 관련 법규에 불명확하고 모호한 부분이 너무 많아 기업에서 궁금한 점이 한두 가지가 아닐 텐데, 아직까지 기업들에게는 공식적으로 알리고 있지 않은 것이다.기업 등에서 준비를 하는 시간까지를 감안하면 개정법이 시행되기 몇 달 전에는 의무주체들에게 널리 알렸어야 하는데, 법이 개정된 지 한 달이 지나서야 지침을 내놓은 것은 늦어도

작업중지는 크게 두 가지 종류가 있다. 근로자가 급박한 위험이 있을 때 권리 차원에서 행사할 수 있는 것과 정부가 급박한 위험이 있을 때 행정명령 차원에서 강행적으로 행사하는 것이 그것이다.전자는 법령에 명시되어 있지 않더라도 사업주의 작업중지·대피 등의 의무 규정 또는 판례·학설에 의하여 당연한 권리로 인정되어 왔다. 전부 개정 산업안전보건법(이하 ‘개정법’) 제52조 제1항의 근로자의 작업중지 규정은 이를 확인하는 조항에 불과하다. 즉, 개정법이 근로자의 작업중지 규정을 신설하였지만

산업안전보건관리에서 각 주체의 역할과 책임을 명확히 설정하는 것은 안전보건관리의 실효성을 확보하기 위해 준수되어야 할 기본적인 원칙에 해당한다.재해예방 선진국의 경우 도급인의 안전보건조치를 수급인의 안전보건조치와 구분하지 않은 채 불명확하게 안전보건조치를 법적으로 강제하고 있지 않는다는 점을 유념할 필요가 있다. 도급인에 대한 불명확한 역할과 책임 설정은 외양적으로만 도급인에게 많은 의무를 부과하는 것 같은 착시현상을 불러일으킬 뿐, 수급인 근로자의 안전보건에 대한 도급인의 실제적인 이행은 담보하지 못하는 결과로 연결될 가능성이 크

“전부 개정 산업안전보건법에서 도급인에 대한 의무가 강화된 것 같은데 무엇을 어떻게 해야 할지 모르겠어요”, “수범자인 우리에게 구체적인 행동기준을 제시하지 않고 있습니다. 정말 무책임한 것 같습니다”, “정부기관 자신들은 도급인으로서의 의무를 전혀 하지 않으면서 우리한테만 윽박지르고 있는 것은 너무 불공정한 것 아닙니까”, “도급인의 의무를 준수하기 위한 여건은 마련해 주지 않으면서 처벌하는 데만 급급한 모습을 보이고 있어 답답하기 그지없습니다”

오는 1월 16일이면 전부개정 산업안전보건법이 본격 시행된다. 전부개정법 중 많은 사람들이 특히 관심을 가지고 있는 부분이 도급관계규정이다. 정부에서 전부개정법이 도급인(발주자)에 대한 의무를 대폭 강화하였다고 많은 홍보를 하여 왔기 때문이다. 그런데 실은 그렇지 않은 사항이 많다는 점을 지적하고 싶다. 이하에서는 기업이 전부개정법만을 믿다가 도급안전관리에서 공백을 발생시키는 일이 없도록, 즉 법상의 도급안전관리의 공백을 자율규제로 충실히 메울 수 있도록 전부개정법의 도급규제에서 무엇이 문제이고 부족한지에 대해 설명하고자 한다. 도

전부 개정법에서는 ‘도급인’에서 ‘건설공사 발주자’를 명시적으로 제외하면서(제2조제7호), 건설공사 발주자에 대해 “건설공사를 도급하는 자로서 건설공사의 시공을 주도하여 총괄·관리하지 아니하는 자를 말한다. 다만, 도급받은 건설공사를 다시 도급하는 자는 제외한다.”로 정의하고 있다(제2조제10호). 건설공사 도급인 중에서 건설공사의 시공을 주도하여 총괄·관리하지 아니하는 자가 건설공사 발주자에 해당한다. 건설공사의 시공을 주도하여 총괄&midd

사업주는 산업재해가 발생한 때에는 ⅰ)사업장의 개요 및 근로자의 인적사항 ⅱ)재해 발생의 일시·장소 ⅲ)재해발생의 원인·과정 ⅳ)재해 재발방지계획을 기록해야 하며(법 제10조제1항, 시행규칙 제4조의2) 이를 3년간 보존해야 한다(법 제64조제1항제1호). 이를 위반하여 산업재해 발생 사실을 은폐한 자 또는 그 발생사실을 은폐하도록 교사하거나 공모한 자는 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처한다(법 제68조제1호). 다만, 산업재해조사표 사본을 보존하거나 요양신청서 사본에 재해 재발방지계획을 첨

산업안전보건법의 적용단위인 사업장이 어떤 업종에 해당하느냐는 해당 사업장이 산업안전보건법의 어떤 규정을 적용받게 되느냐, 즉 전면적용을 받느냐, 일부규정만을 적용받느냐를 결정짓는 중요한 문제이다. 그런데 산업안전보건법에서는 사업장의 업종 판단기준에 대해 전혀 규정하고 있지 않다.그렇다면 산업안전보건법에서의 사업장 업종은 어떤 식으로 판단하여야 할까. 개별 사업장에 대하여 산업안전보건법을 적용할 때에는 당해 사업장의 명칭 또는 경영주체 등에 관계없이 상호 관련 하에 일체를 이루는 작업(근로)의 양태(樣態)에 의해 결정한다.따라서 일정

산업안전보건법의 기본적인 적용단위는 사업장이다. 사업장의 범위를 어떻게 보느냐에 따라 산업안전보건법 적용규정이 달라지기 때문에, 사업장의 범위획정은 매우 중요한 문제이다.안전보건관리체제의 대표적인 구성요소인 안전보건관리책임자도 사업장 단위로 선임되도록 되어 있고(산안법 제13조 제1항), 안전관리자, 보건관리자 등 다른 안전보건관리체제의 구성요소 역시 사업장 기준으로 선임 여부를 판단하고 사업장 단위로 두도록 되어 있다(산안법 제15조, 제16조 및 시행령 제12조 제2항, 제16조 제2항). 다시 말해서, 안전보건관리책임자, 안전

「산업안전보건법」이 1981년 제정되고 1990년 온전히 독립된 후에도 「근로기준법」에서는 ‘제6장 제76조 안전과 보건’에서 “근로자의 안전과 보건에 관하여는 「산업안전보건법」에서 정하는 바에 따른다”라는 규정을 여전히 두고 있다. 따라서 「산업안전보건법」은 「근로기준법」의 부속법 또는 자매법이라는 위상을 가지고 있다.「산업안전보건법」은 근로조건의 기준을 정함으로써 근로자의 기본적 생활을 보장, 향상시키는 것 등을 목적(근로기준법 제1조)으로 최저기준을 정하고 있는(근로기준법 제3조) 「

'산업안전보건법' 위반죄의 경우 고의가 필요한지가 문제될 수 있다. 범죄의 성립에는 '형법'의 기본원칙인 책임주의의 당연한 귀결로서 고의가 요구되고, 이 원리는 행정범의 성립에도 그대로 적용된다. 판례도 “행정상의 단속을 주안으로 하는 법규라 하더라도 명문규정이 있거나 해석상 과실범도 벌할 뜻이 명확한 경우를 제외하고는 '형법'의 원칙에 따라 고의가 있어야 벌할 수 있다.”고 판시한 바 있다(대법원 2010.2.11, 2009도9807; 대법원 1986.7.22, 85

사전규제의 강약과 사후규제의 강약의 조합에 의해 규제유형을 4가지로 나누어 다음 그림과 같이 분류할 수 있다. 어느 정도의 민주화가 진척된 국가의 경우, 2가지의 규제가 함께 강한 A유형과 2가지의 규제가 함께 약한 C유형은 제외된다고 볼 때, 사전규제가 강하고 사후규제는 약한 B유형 또는 사전규제가 약하고 사후규제는 강한 D유형 어느 하나를 기조로 하는 규제로 수렴되어 간다고 생각된다. 그리고 영·미는 사후규제가 강한 D유형에 해당하고, 우리나라, 일본, 독일은 사전규제가 강한 B유형에 해당한다고 말할 수 있다. 미국

기계·설비에 기인한 사고가 발생하면, 사고를 일으킨 기계·설비를 운용하고 있던 기업은 대체로 “기계·설비가 법적 기준에 미달하는 일은 없었고, 다만 이를 취급하는 작업자가 충분한 주의를 하지 않은 탓에 안타깝게도 사고가 발생하게 되었다.”는 변명을 자주 하곤 한다. 한편 매스컴에서는 위험한 기계·설비에 대한 법규제가 없거나 지도·감독의 방치상태였던 것에 대해 비난의 화살을 쏟아낸다.기계·설비 등의 안전성을 확보하고 사고를 예방하기 위한

지난 해 12월 산업안전보건법(이하 ‘산안법’) 전부개정안이 별다른 검토와 심사 없이 ‘날림입법’되었다. 법률의 많은 곳에서 하자가 많이 발견되는 것은 어찌 보면 예고된 일이었다. 이처럼 산안법 자체가 졸속 개정된 상태에서 하위법령이 올바르게 개정되는 것은 기대난망이라 할 수 있다.그러나 헌법원칙 등의 법리, 안전이론 및 실효성에 어긋나는 법률의 문제를 하위법령을 통해 다소나마 완화하는 것은 가능할 것이다. 그러나 입법예고된 하위법령 개정안은 부실공사된 산안법의 하자를 보수하기는커녕 하자를

우리나라는 일제 해방 후 과학기술과 그 운영법규를 도입하는 과정에서 사회적 차원의 검토와 논의 없이 외국, 특히 일본의 그것을 한 세트로 직수입하여 왔다. 그러다 보니 과학기술과 운영법규에 대한 기초와 토대가 허약한 상태에서 그것의 배경과 취지 등에 대한 이해 없이 안전법제를 맹목적으로 운영하거나 준수하도록 하는 문화가 오랫동안 지속되어 왔다. 다시 말해서, 안전에 관한 법제의 디자인은 선진국의 그것을 모방해 이식하였지만, 현장에서는 제대로 지켜지지 않았던 것이다.정부조차 법규의 의미를 충분히 이해하지 못하고, 기업을 대상으로 안전

사고가 발생하고 손해가 발생한 경우 근대법제 하에서는 민사책임으로 손해배상의무가 발생한다. 우리나라의 경우 이것을 정하고 있는 것은 「민법」 제750조이다. “고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다.”고 규정되어 있다.사고에서 많이 문제가 되는 것은 과실이다. 과실이란 주의의무 위반이다. 예를 들면, 산업안전보건법령이 정하고 있는 안전보건기준을 위반하여 산업재해를 발생시키거나, 교통법규가 규정하고 있는 신호준수, 속도준수 등의 규제를 위반하여 적신호를 무시하고

안전사고에서 나쁜 결과의 발생에 대하여 여러 명의 과실이 병존하는 경우를 과실의 경합이라고 한다. 형법상의 과실에는 민법의 불법행위에서와 같은 과실상계라고 하는 관념은 인정되지 않지만, 과실이 경합한 경우에 일방의 과실이 타방의 과실에 일정한 영향을 미치는 경우가 있다.과실의 경합 중 특히 문제가 되는 것은 과실이 중층적으로 경합하는 경우이다. 예를 들면, 호텔 화재에서의 경영책임자의 과실과 현장종업원(직접행위자)의 과실과 같이 경합하는 과실행위자 간에 업무, 기타 사회생활상의 관계에서 감독자-피(被)감독자라고 하는 상하관계&mid

사망재해가 발생하여 형법상의 업무상과실치사상죄의 과실 여부를 판단·적용하는 데 있어서 법질서가 요구하는 주의의무의 표준을 어디에 둘 것인가 하는 문제가 수사실무에서 중요한 쟁점이 되고 있다. 이에 관하여는 기본적으로 행위자 개인인가, 평균인인가라는 점에서 견해가 대립한다.물론 주의의무의 표준에 있어서 ‘완벽한’ 주의의무 내지 ‘최상의’ 주의의무, 즉 이상적인 사람의 주의능력을 일단 상정해 볼 수도 있겠으나, 일정한 결과발생가능성을 본질적으로 수반하고 있는 기술문명의 시대에 법질

산업재해가 발생하였을 때 형사적으로 문제가 되는 것은 산업안전보건법(형사처벌조항)과 형법상의 업무상과실치사상죄이다. 업무상과실이 있었는지는 업무상 필요한 주의의무 위반이 있었는지를 묻는 것이다.여기에서의 업무란 사람이 사회생활상 그 사회생활상의 지위에서 계속적으로 종사하는 사무 또는 사업을 말한다. 직업.영업임을 요하지 않고, 보수의 유무나 공무(公務)이건 사무(私務)이건 상관없으며, 1회의 행위라도 계속하여 행할 의사로써 하면 업무이다. 본인의 주업무가 아닌 경우, 면허나 허가 없이 행하는 경우도 업무가 된다.업무상과실에 있어 형